Elle utilise aujourd'hui l'UDID de l'iPhone (iPhone Unique Device ID), un identifiant unique à chaque iPhone, qui n'est pas associé à un numéro ou un nom, ce qui est la méthode la plus communément employée, mais explique n'avoir pas retiré le code plus ancien, d'où le problème. Ils indiquent également que lorsqu'ils avaient eux-mêmes révélé le problème en août dernier, ils s'étaient assuré de détruire la base de données contenant les numéros.
Storm8 ajoute que la plainte est de toute manière vide de sens, aucun utilisateur « n'ayant subit de dommages ou de pertes ». En droit américain, en effet, tant que des dommages n'ont pas été subi par un dispositif électronique (typiquement, une perte de données), l'auteur de l'intrusion n'est pas fautif. De plus, aux Etats-Unis, un numéro de téléphone n'est pas considéré comme une donnée personnelle protégée. Ils sont donc fautifs de facto de violation de données privées, mais pas de jure. Voilà un flou juridique qui n'est pas forcément une bonne nouvelle…
Via RWW
Storm8 ajoute que la plainte est de toute manière vide de sens, aucun utilisateur « n'ayant subit de dommages ou de pertes ». En droit américain, en effet, tant que des dommages n'ont pas été subi par un dispositif électronique (typiquement, une perte de données), l'auteur de l'intrusion n'est pas fautif. De plus, aux Etats-Unis, un numéro de téléphone n'est pas considéré comme une donnée personnelle protégée. Ils sont donc fautifs de facto de violation de données privées, mais pas de jure. Voilà un flou juridique qui n'est pas forcément une bonne nouvelle…
Via RWW
