Les polices européennes s’opposent au chiffrement de bout en bout des messageries
Dans un communiqué commun publié le 21 avril, les directions de toutes les polices nationales européennes font part de leur opposition au chiffrement de bout en bout des messageries instantanées. Selon Europol, cette technique de protection des messages mine la collaboration entre les autorités et les entreprises du numérique dans le cadre d’enquêtes.
L’agence européenne déclare que deux capacités technologiques sont cruciales dans sa mission de sécurité publique : l’accès légal à des informations numériques et l’identification proactive des menaces par les propriétaires des plateformes en ligne.
« Ces capacités sont très différentes, mais ensemble elles nous aident à sauver de nombreuses vies et à protéger les plus vulnérables contre les crimes les plus odieux […] Nous sommes donc profondément préoccupés par le déploiement du chiffrement de bout en bout d'une manière qui compromettrait ces deux capacités », insistent les directions des polices européennes. Le chiffrement de bout en bout est visé car il ne rend accessible le contenu des messages qu’à l’expéditeur et au destinataire. Personne d’autre ne possède de clé capable de déchiffrer les messages échangées entre les deux personnes.
« Nous pensons que des solutions techniques existent ; elles nécessitent simplement une certaine flexibilité de la part de l'industrie et des gouvernements », ajoute Europol, sans préciser quelles solutions précises pourraient être employées. Or, cette « flexibilité » demandée reviendrait à mettre en péril le chiffrement de bout en bout pour tous les utilisateurs, puisqu’elle passerait essentiellement par l’ajout d’une porte dérobée ou bien par un affaiblissement des algorithmes de chiffrement. Ces vulnérabilités risqueraient d’être exploitées aussi bien par des acteurs malveillants que par les forces de l’ordre.
C’est loin d’être la première fois que des autorités s’attaquent au chiffrement de bout en bout, mais jusqu’à présent tous les projets visant à percer cette protection ont échoué, signe que les bonnes solutions techniques n’existent pas en réalité. Pourquoi Europol remet le sujet sur la table alors ? Parce qu’après avoir activé cette fonction sur WhatsApp dès 2016, Meta est en train de déployer le chiffrement de bout en bout par défaut sur Messenger, une messagerie utilisée par plus d’un milliard de personnes à travers le monde, indique sans détour l’agence européenne.
L’adoption du chiffrement de bout en bout dans les messageries instantanées est en fait un mouvement de fond. Google l’a activé par défaut pour les conversations RCS dans Google Messages sur Android l’année dernière tandis qu’Apple a renforcé le protocole d’iMessage et a étendu cette protection aux sauvegardes des messages (c’est la fonction de Protection avancée des données qui est optionnelle).
C'est inquiétant, surtout quand on voit que les lois antiterroristes sont utilisés contre les opposants politiques.
@fousfous
oui mais c'est un vrai dilemme
parce que si demain un type qui a passé six mois sur whatsapp-signal-autre à se monter la tête décide de vous planter un couteau au milieu de la rue à vous à votre femme et à vos enfants et qu'il aurait pu être repéré si les algorithmes avaient été ouvert, je ne sais pas pour vous mais moi je serai très en colère car je vous aime beaucoup.
A contrario vous avez parfaitement raison il y a de nombreux pays pour ne pas dire la Hongrie et certainement 2-3 autres d'ici pas longtemps en Europe, où les lois sont beaucoup plus larges et où un terroriste peut être beaucoup de choses.
La question derrière ça c'est quelle est la limite de l'état de droit et quelles lois sont liberticides ou pas
Il ne faut pas se leurrer quand l'Assemblée nationale en France vote quelque chose (et confirmé par le Sénat) on a bel et bien une majorité des représentants de la population qui appliquent une décision approuvée par une majorité de la population.
Si je devais pousser le bouchon loin je dirais que soit on parle d'États qui ne tiennent pas compte de ce que veulent leur population, soit on parle d'États où la population ne veut pas ce que vous voulez.
le premier cas est ce qu'on appelle une dictature, le second cas est là où VOUS devez prendre votre bâton de pèlerin et convaincre tout le monde.
@raoolito
Partons donc du principe qu’un mec ait dans l’idée de poignarder quelqu’un et qu’il en parle sur une messagerie chiffrée; si cette personne n’est pas fichée, comment feront les polices européennes pour la surveiller ? Vont-elles surveiller les communications de tout le monde (selon leur capacité) ?
J’imagine que oui. Il faut bien un premier crime/délit pour commencer. À moins que cela ne concerne que les récidivistes…
Bref… je comprends les besoins des forces de l’ordre. Mais là, c’est de la surveillance de masse.
@David Finder
excellent remarque on est dans ce genre de débat là jusqu'où est-ce que c'est important à partir de quel moment où ça devient l'État chinois ?
j'ai expliqué plus bas que le problème c'est que même si demain un juge dans un état de droit avec des indices convergents se retrouve à demander à accéder à une messagerie pour savoir ce qui se trame, il n'en a pas la possibilité technique malgré le fait qu'il cocherait toutes les cases du bon droit
Comme vous l'avez dit on comprend bien le problème c'est un jeu de balance c'est tout sauf manichéen
@raoolito
Oui en effet. C’est un sujet complexe.
@David Finder
on est sur du "qu'est ce que la liberté et où en sont les limites"
on a sûrement même dépassé le sujet philosophique au bac
...
Mais je n'ai pas d'inquiétude on est à l'endroit rêvée pour enfin après des milliers d'années de questionnement c'est dans les fils des commentaires de cet article que les lumières de ce qui se fait de mieux en terme de commentateurs dans le monde vont enfin résoudre l'insolvable
!!!
@raoolito
Je n’y mettrais pas ma main au feu 😉
@David Finder
mais si vous allez voir et je suis certain qu'il y arriveront même en moins de mots qu'il n'en suffit pour faire un tweet !!! 🐥
@raoolito
C’est vrai que ça fait longtemps que je ne suis pas venu ici.
Mais je remarque les changements ✌️
@raoolito
Moi j’ai la solution : On demande aux citoyen de voter pour ou contre l’encryption de bout en bout des messageries.
Ceux qui votent contre ne pourront plus jamais utiliser une messagerie cryptée, tous leur messages seront échangés en clair. Ceux qui votent pour continueront à utiliser des messageries cryptées.
En cas de délit, les juges pourront plus facilement accéder aux historiques des messages des gens qui auront voté pour l’interdiction de l’encryption. Mais c’est pas grave car ceux-ci ont souvent dit qu’ils n’ont rien à cacher.
Ça marche aussi pour ou contre la peine de mort. Si tu as voté pour et que tu es reconnu coupable d’un crime, on t’exécute. Si tu avais voté contre, la peine est commuée en prison à vie.
Même chose pour l’interdiction de l’alcool, l’autorisation du haschich, le suicide assisté, l’avortement ou le service militaire obligatoire.
C’est la démocratie ultime où chacun pourrait décider de règles contraignantes mais qui ne s’appliquent qu’à sa propre personne, avec les conséquences (plus tard) de votre vote passé.
@Brice21
Oulà ! Votre dernier message risque d’en refroidir plus d’un ! L’idée n’est pas mauvaise. On pourrait la rendre un peu moins dure en tenant compte de l’âge, plus ou moins mature, au moment de la décision et reposer la question plus tard. …Enfin, c’est à approfondir. Je lis des commentaires qui comparent la France à des pays où les lois se sont tellement durcies que, bien sûr que la prison en devient redoutable. On pourrait aussi faire un juste milieu qui ne déborderait pas trop sur ces cotés « extrêmes » et voir ce que ça donne chez nous. C’est clair que là, le système judiciaire est débordé et dépassé. Il faut des lois adaptées à notre époque et essayer, sans le passage ultra intrusif dans la vie de tous (encadrer ceux qui ne respectent rien et laisser tranquille ceux qui se plient aux lois). Je ne vois pas d’autres solutions étant donné que rien n’est à la hauteur pour décourager ceux qui profitent des failles. Après, l’état policier pur et dur, je n’y crois pas non plus mais essayer autre chose, on n’a rien à perdre. PS : pour certains qui se laissent influencer par les infos de la TNT, l’assassin ne court pas les rues. Il arrive de sales histoires mais c’est plus médiatisé qu’avant et donc, mis en avant ! On est friand d’infos où ça saigne, ben, on nous en donne
@raoolito
C’est sûr qu’espionner les conversations sur whatsapp et consorts de quelqu’un est le seul et unique moyen d’avoir des informations sur lui. Nan pas d’autres moyens.
@Adrienhb
tout à fait il y a d'autres moyens il y a aussi ce moyen là et il est d'autant plus intéressant qui permet de connaître le destinataire
encore une fois je ne suis là pas pour défendre un côté ou l'autre je suis là pour exposer des faits
@raoolito
Le problème c'est que supprimer le chiffrement ne changera absolument rien pour les truands.
Parce qu'il y a plein de moyens de discuter hors d'une messagerie et il est possible de coder à l'ancienne ses messages.
En ce qui concerne le sénat, eux ne sont pas vraiment élus par la population...
@fousfous
les sénateurs sont élus par les élus locaux et si effectivement ce n'est pas un suffrage universel direct, c'est voulu ainsi pour éviter que des populistes comme on en a à l'extrême gauche à l'extrême droite en ce moment dans de nombreux pays européens dont le nôtre, raflent toute l'assemblée sur une élection il y aurait eu trop d'abstention !
revenons au sujet
la vraie question c'est qu'un juge même avec tous les indices convergents possibles et imaginables ne peut absolument pas demander de surveiller le contenu d'une messagerie car personne n'y a accès
C'est un problème judiciaire réel
mais évidemment ce n'est qu'une facette du problème l'autre étant toujours la même : comment se protéger soi-même pour ne pas être surveillé (on parle ici de la police mais ça peut être n'importe quelle organisation ayant les moyens techniques pour cela)
@raoolito
Le problèmes est que des personnes soient en dehors des lois. Point.
Désactiver le chiffrement de bout en bout ne résolvera pas le problème, il va l'aggraver.
Qu'ils réfléchissent plutôt à pourquoi les gens tuent ou volent !? Apparemment c'est trop compliqué pour leurs petites têtes
@Bouledeneige
d'accord, pourquoi ?
@raoolito
Bonne question
@Bouledeneige
Si tu as la réponse à la question que tu poses, fais signe aux autorités compétentes.
@David Finder
Heureusement que je ne suis pas le seul. Thinkerview: Benjamin Bayart : Intelligence artificielle, bullsh*t, pipotron ?
Lien de la page web de l'épisode: https://www.thinkerview.com/benjamin-bayart-intelligence-artificielle-bullsht-pipotron/
@David Finder
😁✊
@raoolito
Ah j’essaye… 🤣
Mais c’est pas gagné…
@raoolito
« une décision approuvée » par une « majorité de la population » ces deux affirmations sont complètement fausses (mais ça n’annule pas pour autant la légitimité des décisions)
Il faut s’enlever de la tête que ce qui est voté après des élections est la traduction des programmes électoraux (que ce soit volontaire ou subit, mais ce n’est pas le sujet) et les représentants de la population ne sont élus que par petite minorité de la population (ce qui n’empêche pas normalement de représenter l’ensemble mais c’est un autre sujet aussi).
Les représentants élus sont légitimés par règlementation électorale et non pas par le soutien populaire majoritaire.
Nous n’avons absolument aucune garantie sur les orientations qui seront prises et ils n’ont aucun engagement ni aucune responsabilité vis à vis de leurs électeurs.
@MGA
Si vous voulez...
on pourrait vous répondre que les élections ayant lieu régulièrement c'est un bilan qui sera jugé en l'état et qu'il y a quand même 48,7 millions de votants en France, c'est pas négligeable et c'est plus que la moitié de la population.
le problème c'est que certains vont déclarer du coup toutes les décisions "illégales" alors que leur légitimité est dans tous les cas bien supérieur à ce qu'il va se dire ici 😁
@raoolito
Tout vote doit pouvoir être contesté. Surtout que la liberté de vote des députés est très relative. Les gouvernements et partis ne se gênent pas pour faire pression et donner des consignes, ce qui est problématique.
@raoolito
"Il ne faut pas se leurrer quand l'Assemblée nationale en France vote quelque chose (et confirmé par le Sénat) on a bel et bien une majorité des représentants de la population qui appliquent une décision approuvée par une majorité de la population."
Bien sur, tu parles du 49.3 là , c'est bien ca !
"Si je devais pousser le bouchon loin je dirais que soit on parle d'États qui ne tiennent pas compte de ce que veulent leur population, soit on parle d'États où la population ne veut pas ce que vous voulez."
Bien sur, tu parles des dernières élections, et de tout un ensemble de décisions qui ont fait l'objet d'un large débat dans l'opinion et d'une adoption par la représentation nationale sanctionnée par un vote, et du coup approuvées par le peuple !
@appleadict
"Bien sur, tu parles du 49.3 là , c'est bien ca !"
utilisé par la totalité des gouvernements de toutes les tendances politiques confondues
Vous n'aimez pas voter pour un parti qui propose la suppression de cet article et si vous avez réussi à convaincre une majorité des votants il y a des chances que vous y arriviez
il y a eu des limites placées sur l'utilisation de cet article elle n'aurait pas lieu d'être si tout le monde partait du principe qu'il va falloir se mettre d'accord or comme vous êtes en train de démontrer, par le ton et les mots employés, vous ne serez pas d'accord et il n'y a aucun moyen qui semble capable de nous mettre d'accord tous les deux
le 49:3 existe pour cela: eviter les blocages.
"Bien sur, tu parles des dernières élections, et de tout un ensemble de décisions qui ont fait l'objet d'un large débat dans l'opinion et d'une adoption par la représentation nationale sanctionnée par un vote, et du coup approuvées par le peuple !"
alors déjà le mot "peuple" malgré son utilisation dans la constitution est un fourtout absolument opaque de n'importe quoi car vous êtes le peuple je suis le peuple et on n' est pas d'accord !
donc 50 % du peuple que nous représentons tous les deux ne pense pas la même chose
à partir de là allez faire un accord sur ce point-là.
le populisme c'est l'art art de faire croire aux gens que le monde est simple et que l'ennemi est facilement discernable
Le problème c'est que le premier ennemi de tout c'est nous-mêmes
@raoolito
alors faut pas laisser entendre dans vos commentaires qu'on est dans un super pays hyper démocratique où les décisions qui sont prises représentent l'avis de la majorité du peuple.
parce qu'à ce rythme là, on va bientôt prendre des leçons chez kim jung one.
@appleadict
"dans un super pays hyper démocratique où les décisions qui sont prises représentent l'avis de la majorité du peuple. "
rappelez-moi quel parti majoritaire/minoritaire ET capable de négociation à lancé comme projet de loi la suppression de cet article?
J'insiste on parle pas d'un article qui va décider que lui a raison on parle d'un parti qui dit: je vais donc discuter avec tout le monde pour qu'on soit tous d'accord non seulement ceux qui sont avec moi mais également les autres partis et également l'autre chambre ?
vous allez être surpris: aucun
whalou personne. car il n'y aura pas de majorité là-dessus, et ca arrange tout le monde meme ceux "dans l'opposition" ils savent bien que si un jour ils arrivent au pouvoir ils en auront besoin
Il s'agit d'une nécessité pas d'un acte de dictature
@raoolito
je ne parle pas du 49.3 que tout le monde dit vouloir supprimer mais s'en abstient lorsqu'il arrive au pouvoir.
je faisais référence à cette présentation idéale de la démocratie extraite de ton commentaire #7 et que je re-cite ici :
"Il ne faut pas se leurrer quand l'Assemblée nationale en France vote quelque chose (et confirmé par le Sénat) on a bel et bien une majorité des représentants de la population qui appliquent une décision approuvée par une majorité de la population.
Si je devais pousser le bouchon loin je dirais que soit on parle d'États qui ne tiennent pas compte de ce que veulent leur population, soit on parle d'États où la population ne veut pas ce que vous voulez."
ca c'est du bullshit , faut ouvrir les yeux ...
@raoolito
D’accord mais il s’agirait de ne pas oublier qu’il y’a dans nos élections une part non négligeable d’abstention et qu’une partie des votants a voté l’un des candidats pour faire barrage au second, candidat qui a dit qu’il prendrait en compte cette réalité dans sa manière de gouverner.
@nico_fr87
si vous voulez on peut faire aussi une élection à un seul tour comme aux États-Unis
Ça ne changera rien sinon qu'on ne pourra pas dire que les gens ont voté contre quelqu'un d'autre
Élections européennes sont 100 % proportionnel et à un seul tour ça change complètement la logique des parties et des alliances
et pour finir au sujet des gens qui votent blanc ou ne vont pas voter je n'ai aucune pitié pour ces gens-là je suis désolé si vous en êtes un pour moi il s'agit de quelqu'un qui décide de laisser les autres choisir pour lui OK pourquoi pas mais pas question de venir se plaindre je ne leur interdit aussi brutal que puisse paraître ce mot
@raoolito
Je pense pareil pour les abstentionnistes 😉 je voulais juste mettre en lumière que non un vote n’est pas un blanc seing pour toute action ou loi ou juste texte proposé ou défendu par un politique et il me semble dangereux de le laisser entendre
@nico_fr87
Et pourtant dans les faits, on remarquera que le programme des candidats et rarement la copie conforme de ce qu’ils font une fois élu….
Au point d’être parfois même l’inverse d’une promesse..
@nico_fr87
non bien sûr mais c'est aussi pour ça que une bonne élection doit déjà se produire régulièrement pour valider ou invalider une politique
C'est un cycle normal
Retirer le chiffrement de bout en bout parce 1% de la population européenne sont des terroristes ou truands. On va finir comme la Chine bientôt 😂
@hervemac
Et pourtant, ils doivent connaître leur métier !
Le 1%, c’est peut-être eux qui commettent les crimes les plus ignobles !
Sur ce coup, je comprend bien les polices, et les remercie infiniment de leur travail !
@Crunch Crunch
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux"
- Citation apocryphe de Benjamin Franklin
@fcordillot
Contenu de l'époque et des circonstances où cela a ete écrit, s'applique pas forcément aujourd'hui en 2024
La citation, souvent attribuée à Benjamin Franklin, « Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux », est en réalité une version apocryphe et simplifiée d'une phrase originale issue d'une lettre de 1755. Cette lettre, rédigée au nom de l'Assemblée de Pennsylvanie, était adressée au gouverneur de la colonie et contenait la phrase suivante : « Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety »¹.
La lettre était une critique de la famille de William Penn, qui refusait de taxer ses terres pour financer la défense contre les Français et les Amérindiens pendant la guerre de la Conquête, qui était le théâtre nord-américain de la guerre de Sept Ans¹. La citation a été utilisée et interprétée de diverses manières au fil du temps, notamment par le président américain Franklin Roosevelt dans son discours des Quatre libertés en janvier 1941, et par le philosophe et économiste Friedrich Hayek en 1944 dans son manifeste intitulé "La Route de la servitude"¹.
Source: Conversation with Bing, 23/04/2024
(1) Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne .... https://bing.com/search?q=circonstances+de+la+citation+de+Benjamin+Franklin+sur+la+libert%c3%a9+et+la+s%c3%a9curit%c3%a9.
(2) Citations de Benjamin Franklin sur Liberte - Citation Célèbre. https://citation-celebre.leparisien.fr/auteur/benjamin-franklin?theme=liberte.
(3) "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité .... https://www.lesinrocks.com/actu/un-peuple-pret-a-sacrifier-un-peu-de-liberte-pour-un-peu-de-securite-benjamin-franklin-a-t-il-vraiment-dit-ca-81875-19-11-2015/.
@raoolito
"Contenu de l'époque et des circonstances où cela a ete écrit, s'applique pas forcément aujourd'hui en 2024"
pourquoi ?
@appleadict
"La lettre était une critique de la famille de William Penn, qui refusait de taxer ses terres pour financer la défense contre les Français et les Amérindiens pendant la guerre de la Conquête, qui était le théâtre nord-américain de la guerre de Sept Ans¹. La citation a été utilisée et interprétée de diverses manières au fil du temps, notamment par le président américain Franklin Roosevelt dans son discours des Quatre libertés en janvier 1941"
dans les deux cas on parle de guerre d'existence la Seconde Guerre mondiale dans l'une des cas la guerre de sept ans dans l'autre des cas
C'est compliqué et surtout on est pas dans ce cas là du tout
C'est comme le coup de la grenouille qu'on fait chauffer l'eau et qu'à la fin elle se retrouve cuite sans s'en rendre compte
Encore une citation complètement faussée car l'expérience en question comparée les grenouilles ayant une partie des neurones coupé à celle étant en leur état normal celle dans leur état normal réagissent dès les premiers changements de température les autres restent jusqu'à ce qu'elles bouent.
bref toujours le fond de morale de l'histoire disant que le monde serait simple et finalement que tout serait identifiable et identifié et facilement solvable
@raoolito
"Contenu de l'époque et des circonstances où cela a ete écrit, s'applique pas forcément aujourd'hui en 2024"
C’est juste.
Mais également parfois, des phrases dites il y a longtemps dans des contextes forts différents ont une portée majeure, traversent les époques, et s’appliquent avec une immense pertinence en 2024 et s’appliqueront encore en 2124.
Car si certaines phrases traversent l’abîme du temps, c’est qu’elles ont une qualité intemporelle.
Citation tarte à la crème car si on la retourner on ne sacrifie aucune liberté et il n'y a plus aucune sécurité. Et in fine si pas de sécurité, aucune liberté n’existe.
Cette citation de benjamin Franklin, grand homme par ailleurs, est l’illustration parfaite de l'absence de mesure et déséquilibre.
Le génie est dans la nuance, pas dans le manichéisme.
@Fifrelin
J’ai un collègue irakien qui m’a dit quand j’étais gamin nous n’avions rien mais c’était sans danger aujourd’hui nous avons tout mais c’est très dangereux Je pense que lui sait de quoi il parle alors que nous tous de nos canapés confortables enrobés dans notre gras nous devrions nous taire
@Fifrelin
absolument
(avec un ajout : la citation originale est largement sortie de son contexte et la reprise par Roosevelt se fait en pleine seconde guerre mondiale. Difficile de faire plus hors sujet)
@fcordillot
La citation est très belle mais Franklin ne devait pas faire face au terrorisme islamiste prêt à frapper à tout moment et à tuer femmes et enfants si nécessaire
Combien de morts en 10 ans dûs au terrorisme ?
C’est bien beau les principes et la liberté mais en France en 2024 on manque cruellement de sécurité et d’ordre, à tel point que rentrer seul de soirée c’est se demander « vais-je rentrer en vie », comme à dû le faire le jeune Philippe !
Mais si vous préférez garder votre chiffrement et risquer un Bataclan bis pour vos principes moi ça me va tant que c’est vous qui allez au concert 🤷♂️
@Moebius13
Sauf que cela ne règle aucunement le problème de casser le chiffrement. C’est juste trouver un bouc émissaire…
Ils trouveront toujours un moyen de se faire discret 🤔
@Moebius13
Je partage votre point de vue. Je voyage presque partout dans le monde et je dois dire que j'ai eu quelques expériences peu sympathiques en France le soir, à Toulouse et à Strasbourg, près des centre-ville, alors que normalement je suis plutôt low profile et je passe inaperçu. Je vais à Avignon demain et j'aimerais faire des photos de nuit au centre-ville. Je me demande si je vais exhiber mon appareil de photo la nuit tombée? Ma chance c'est que c'est un objet démodé.
@Moebius13
"C’est bien beau les principes et la liberté mais en France en 2024 on manque cruellement de sécurité et d’ordre, à tel point que rentrer seul de soirée c’est se demander « vais-je rentrer en vie », comme à dû le faire le jeune Philippe ! "
Point de vue de français. Allez au Mexique, au Brésil, etc, vous verrez ce qu’insécurité veut dire.
@pat3
« Point de vue de français. Allez au Mexique, au Brésil, etc, vous verrez ce qu’insécurité veut dire. »
J’ai un peu de mal avec ce concept 😵💫…
Alors le jour où je me fais violer, on va me dire « oh vous savez, il y a des gens qui se font engorger en plus de se faire violer donc c’est encore pire » 🫤.
C’est pas parce qu’il y a pire… qu’il faut accepter l’incivisme.
Parce que si ça se trouve il y a des endroits encore pire qu’au Mexique ou au Brésil aussi.
Pages